Странное влияние: чего до сих пор не хватает закону об иностранных агентах

30 декабря 2020 года президентом подписан Федеральный закон № 481-ФЗ, расширивший понятие «иностранный агент» и ужесточивший требования к юридическим и физическим лицам, носящим это звание.

Говоря на партийно-хозяйственной лексике времен СССР, прошла пятилетка. Стало быть, положено подвести итоги. Этим и займусь. Но начну издалека – с предпосылок.

И тут обращусь к лексике евангельской: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет». Это хорошо понимало руководство. А разделением в полный рост занимались и физлица, и целые структуры. Причем делали это на профессиональной основе, вооруженные бюджетами и сопровождаемые наиболее ловкими из либеральных демагогов.

Собственно, появление этого закона было вызвано необходимостью навести порядок в умах населения. Ведь если некто ведет у тебя в стране политическую деятельность на деньги иностранного государства, то нетрудно догадаться, в чьих интересах он работает.

Собственно, большинству населения необходимость введения такого закона была понятна, встретили они его тепло. Против, естественно, были сами будущие иноагенты. Какой же русофобке Эйдельман* такое понравится?

Коллективному Западу закон тоже по душе не пришелся. Ссылки на аналогичные акты на том же Западе не помогали. Оппоненты возражали, что, мол, в американском законе FARA о деятельности лиц под контролем иностранного принципала (заказчика) говорится лишь о тех, кто финансируется из-за рубежа, а в нашем, дополненном в 2022-м, финансирование не является обязательным условием.

Но тут сразу несколько ошибок. Во-первых, неправда, что в американском варианте иноагентов только «светили». Нет, их ломали, репрессировали, а зачастую шельмовали другими способами – по другим законам и понятиям.

А во-вторых, закон FARA был принят аж в 1938-м, а у нас на дворе 2025-й заканчивается. И выводы о действенности того акта сделаны в том числе исходя из тогдашнего правоприменения. Наш закон, что там юлить, лишающий иноагентов части гражданских прав, более честный и последовательный.

Сразу отвечу на претензии иноагентов и прекраснодушных граждан по поводу тех самых гражданских прав. Ключевые обличительные формулировки закона – «иностранное влияние», «поддержка», «политическая деятельность» – представляются им размытыми и позволяющими их широко трактовать.

Соглашусь, что есть такое дело. Это издержки, без которых, увы, не бывает. История с тем самым лесом и летящими щепками. Но приведу один пример действия, вернее, бездействия закона: журнал «Дилетант», бумажное продолжение и коллективный продукт приснопамятного «Эха Москвы».

Думаете, он почил в Бозе, запрещен к изданию? Отнюдь. Продается как миленький на маркетплейсах от 500 до 1000 рублей, а еще отдельным стендом в книжном магазине «Москва» стоит.

А внутри «Дилетанта» – иноагент на иноагенте... С соответствующей антигосударственной риторикой, с тонкими иезуитскими толкованиями истории – все как они любили на «Эхе».

Перестроились по ходу, чтобы не пестрить упоминаниями авторов с обязательной плашкой «иноагент». Теперь подписывают колонку главреда словом «редакция», а Дмитрия Быкова* находчиво именуют Андреем с той же фамилией. И вот уже никакая плашка не нужна.

Так что судите сами по поводу строгости нашего закона об иноагентах. Логика подсказывает, что он нуждается если не в ужесточении, то хотя бы в более четкой проработке и разъяснениях в толковании.

Но все равно скажем ему спасибо. За пять отчетных лет с его помощью мы расстались со многими, с кем давно надо было. Ну а издержки – куда же без них?

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

*Признаны Минюстом РФ иностранными агентами.