Искусство оно: как нам преподавать кинематограф в школах

Изучение в школе различных предметов преследует несколько целей. Главная из них – подготовить человека, мыслящего в едином ключе всего общества, понимающего культурный и исторический фон, настроения, намерения, микрожесты… Дать ему способность ощущать себя и окружающих в едином пространстве, не теряясь в нём и не выпадая из него.

В этом смысле именно культуре школа и вчера, и сегодня отдаёт должное. Даже если это уроки физики или географии, в них всегда найдётся место для биографии первооткрывателей и истории освоения.

А где культура, там и искусство. Однако его в школе дают умеренно. Факультативно, по касательной. Живопись – как иллюстрацию к истории и литературе. Скульптуру – к рукоделию. Пластику – к физкультуре.

Куда же пристроить искусство кино, которое предложил внести в школьный цикл знаний прославленный режиссёр Карен Шахназаров, если база такая хлипкая?

Кино – ожившая живопись, к которой приложили звук. Грандиозный прорыв. Продолжение классической изобразительной традиции. Массовое искусство – как в Средние века фреска, которую могли осматривать во время воскресной мессы и знать, и низы.

Карен Георгиевич прав. Кино должно стать частью школьной программы. Искусство, объединяющее драму, живопись, музыку, пластику, – пока высшая точка современных искусств. И к нему нужно приглядеться школьникам с точки зрения общей культурной картины.

Но тогда тот конфликт, что был ярко проиллюстрирован апорией Андреасяна в недавнем споре с тенью Тарковского, может усилиться уже не как частный случай «Ахиллеса и черепахи», а как столкновение тектонических плит.

Когда зритель понимает язык настоящего кино, как он сможет позволить себе выделить драгоценное и конечное время жизни на просмотр «беспринцыпных» коммерческих поделок? На пошлость и лихоимство, заложенные в бюджеты и идею производства современной кинопродукции в некоторых случаях.

Не смею критиковать всё и вся. Знаю, что сегодня в российском кино трудится целая армия талантливых и изобретательных авторов, которые пишут, ставят, снимают, сочиняют музыку. Индустрия растёт, цветёт и иногда пахнет, но это издержки – ведь это теперь бизнес, а не художество. Жёсткие сроки, заказ, «толчок – и два двенадцать», как пел Высоцкий. Требования индустрии перевешивают художественный поиск и исчисляются цифрами – рейтинги, сборы…

Мы уже не в искусстве, а на производстве – у станка. Молотим на конвейере, как персонаж Чарли Чаплина, почти бездумно поворачивая инструменты механическими движениями. Художественная и авторская части оптимизируются под административную и хозяйственную.

Мы находимся уже в другой киновселенной – основанной на иных физических принципах, чем та, где зарождались звёздные миры гениев прошлого. Штамп, клише, структура, шаблон, референс из отрицательных черт превратились чуть ли не в принцип. Новаторство, поиск, авторский взгляд не приветствуются, а пугают производство.

Зритель, вопреки представлениям мэйджоров, задавших такой вектор развития кино, не стал глупее и безвкуснее. Может, именно оттого, что средняя школа по-прежнему формирует гармоничного человека?

Однако остаётся много вопросов.

Что даст изучение кино в средней школе? Ответ философский: или многое, или ничего. Смотря как преподавать.

А как подготовить учителей? Они ведь должны сами быть подкованы в киноискусстве. Создать факультеты или попробовать экспериментальным путём и методическими материалами переучивать преподавателей без отрыва от производства?

Кто будет эти методички писать? Современные кинопроизводители? Искусствоведы? Звёзды экрана? Те же мэйджоры? Чей вектор тяги окажется мощнее: идеализм и эстетство одних, спланированная коммерция других, менторство и догматизм третьих?

Вопросы, вопросы, вопросы...

Предложение знаменитого режиссёра – блестящее. Аплодировать можно стоя. Но сидя за партой, можно ли?

Превратится ли оно в большую многолетнюю работу на результат или станет попыткой формально прочитанного интенсива? И если поспешить, не получится ли из всего этого школьная драма или даже трагифарс, обернувшийся комичным фиаско по формуле «кинограф глобус пропил»?

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.