Разгром и молнии: зачем нам врут о «Бульдозерной выставке»

«Бульдозерную выставку» используют в идеологических спорах ровно столько лет, сколько с её старта/разгрома и прошло.

С годами, с падением профессионализма местных СМИ, а также с переводом их на тотальные антирусские и левацкие рельсы всё стало хуже. И сейчас, в годовщину, опять будут появляться безграмотные, но политически заряженные тексты, в которых молодым будут рассказывать лютую хрень под стать мамкиным «деколонизаторам».

«С момента образования СССР в стране появилось разделение на официальное и неофициальное искусство. Первое получило название соцреализм, и главная его цель была привнести в общество новую идеологию. Литература, картины, скульптура должны были иметь коммунистический дух, обличать классовую борьбу и неравенство, быть пропагандой новой идеологии».

Это реальная цитата, где ложь примерно всё. Почему «Бульдозерная выставка» навредила всем – и художникам, и властям, и зрителю? Потому что все и были виноваты. Каждая сторона использовала событие для достижения каких-то своих довольно спорных целей, и каждая проиграла.

Прекрасные художники типа Оскара Рабина, Евгения Рухина, Владимира Немухина, Лидии Мастерковой – все они из «Лианозовской группы», которая дала нам и великолепных поэтов типа Генриха Сапгира и Игоря Холина, – собрались 15 сентября 1974 года на московском перекрёстке (у нынешней станции «Коньково»), чтобы отстоять право на авангард и неподцензурную экспозицию.

Были там Комар с Меламидом, Василий Ситников, Сергей Алфёров, Валентин Воробьёв.

По приказу главы московского горкома КПСС Гришина выставку разогнали с помощью техники. Многие картины пострадали.

Скандал попал в зарубежные газеты – и пошли разговоры, что, насмотревшись зарубежного прогрессивного искусства, советские художники захотели такого же.

Люди, говорящие подобное, не понимают простой вещи: именно советская власть вызвала явление русского авангарда, на который до сих пор молятся по всему миру. Кандинский, Малевич, Маяковский, Татлин и десятки других, повлиявших на развитие мирового искусства. Возьми любой «изм», а там в основе – работы советских авангардистов послереволюционных годов.

Новый интерес к авангарду возник в СССР в 1950-е годы. Тот же Оскар Рабин в 1957-м сменил свой вполне классически-романтический стиль на авангардный. Имел полное право.

Многие не знали, что наш великий авангард неотделим от советской власти. Без неё он бы не выжил и не развился, потому что существовал исключительно на государственные деньги. Более того, он и закончился вовсе не по решению «этих тупиц коммунистов» и «гадкого Сталина».

Искусство должно было говорить со всем народом, независимо от образованности и профессии. И когда в 1922 году встал вопрос о формировании единой общности – советского народа, – авангардисты не отсиделись в башне из слоновой кости, а активнейшим образом стали работать над формированием «нового человека». Они были самыми успешными советскими пропагандистами и агитаторами. Ещё большими коммунистами, чем коммунисты.

И похоронили они себя со временем, потому что заняли в обществе, индустрии пропаганды, архитектуре слишком большое место. Дело касалось огромных денег и влияния: они возглавляли институты и мастерские, пылесосили бюджеты на оформление городов к праздникам. И постепенно начинали испытывать недостаток свежих идей.

Похоронил авангардистов, которые были мегаофициальными художниками, передвижник Радимов на выставке в Москве в 1922 году.

Передвижники когда-то сломали академический подход царского официального искусства, чтобы быть ближе к жизни людей и отстать уже от Юпитера с Юноной. И с той же телегой про близость к народу выступил художник из когорты, что боролась с салонной живописью.

Его речь называлась «Об отражении быта в искусстве» и поставила реализм передвижников образцом для воплощения «сегодняшнего дня: быта Красной армии, быта рабочих, крестьянства, деятелей революции и героев труда».

В целом он не сказал ничего, чего передвижники не говорили аж с 1890 года. Но, во-первых, его слова упали на подготовленную почву – всех начали раздражать громкие леваки, сосредоточившие финансовые потоки в руках крайне узкой прогрессивной тусовочки. А во-вторых, очнувшийся от культурной спячки трудовой класс тоже начал задавать вопросы, не узнавая свой образ ни в «Чёрном квадрате», ни даже в «Красном».

Официальные статусные авангардисты тут же накатали донос в ЦК: дескать, происходит буржуазная контрреволюция в искусстве. Но их время тупо прошло.

А никакого назначения «соцреализма» как главенствующего метода не было. Это ложь антисоветчиков, которые потом пришли к тому, что, пока советское быдло жрало «соцреализм», сиятельные американцы якобы придумали абстракционизм, самый прогрессивный метод. Это тоже ложь. Всё это было, было, было: великий Чашник, Осипова, Ларионов, Гончарова – русские, советские. Революционные.

Не удивлюсь, если выяснится, что московскому начальнику Гришину посоветовали разгромить выставку какие-нибудь орденоносные художники. Чисто из соображений конкуренции. А у партийцев, как, впрочем, у любого начальства на этой территории во все времена, отсутствует культурный бэкграунд. Ему можно втюхать что угодно.

Что надо было сделать тогда московским властям? Не обращать на жалобы внимания или даже похлопать участников выставки по плечу как «продолжателей дела революционного советского искусства». И не было бы конфликта.

Заодно художникам могли бы напомнить, что, как в любимом их Париже, где они не были никогда, за территорию для выставки надо заплатить городу. На слове «деньги» всё бы и закончилось.

А так «Бульдозерная выставка», если с неё снять скандальность «запрещёнки», которую раздували и сдуру, и в угоду «западным голосам», просто показала, что в глубине советского искусства появились новые авторы. Что идёт нормальный рабочий процесс, происходит развитие жанров. Хотя и не без обращения к прошлому в формате эпигонства.

Художники были реально талантливые. И очень молодые.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Игорь Мальцев – создатель проекта арт-проп.рф.