Вашингтон подл: как американская газета не разглядела русскую культуру

Ещё в мае я узнал, что в газете Washington Post (WP) готовится статья о культурной жизни современной России. Ко мне обратилась некая Наталья Аббакумова (ныне проживающая, насколько я понимаю, в Риге) и попросила об интервью.

Она прислала несколько вопросов, в том числе довольно тенденциозных. Например: какова особая роль «националистической» литературы в наше время? Или: чувствуете ли вы себя в состоянии писать на любые темы или есть красные линии/ограничения? Не хватало только вопроса насчёт того, бросил ли я пить коньяк по утрам, но он, как мне кажется, подразумевался.

Я долго думал, как буду отвечать, но в конце концов тихо продинамил Наталью, решив, что мои слова всё равно будут использованы против меня. В WP работают профессионалы в деле жонглирования.

Тем не менее в статье, вышедшей под категоричным названием «Деятели искусства говорят, что путинский призыв к патриотизму убивает русскую культуру», я был упомянут как «одно из лиц Z-литературы, прославляющей российскую военную доблесть».

Гордиться, впрочем, мне нечем. WP выдала настолько низкопробный продукт, что быть его частью немного неловко, но заголовок полностью соответствует содержанию. Именно это и говорят все опрошенные журналистами персоны, поскольку мнение носителей других взглядов в статье не прозвучало. Может быть, все мои единомышленники поступили так же, как я. А может быть, журналисты WP просто не стали их опрашивать. Однако факт налицо: слово в статье было дано исключительно россиянам, выступающим против своей страны.

В результате появился длинный текст, в котором русская культура показана глазами тех, кто предпочёл в ней отсутствовать. Разумеется, американский читатель всех этих имён слыхом не слыхивал, поэтому ему достаточно легко внушить, что без детективщика Акунина* и второстепенного актёра Смольянинова* культура страны, давшей миру Толстого и Достоевского, обречена на гибель.

Впрочем, в WP на самом деле понимают, что почём, недаром статья открывается фотографией сцены Большого театра. Ещё бы, ведь Bolshoi – марка, известная даже фермерам Айовы. Но гибель, очевидно, грозит и ему, поскольку вместо Владимира Урина, подписавшего письмо «за мир», директором стал Валерий Гергиев. Это для нас Гергиев – великий музыкант, а для WP – «верный путинист», потому его и назначили.

Это лишь одна иллюстрация метода подтасовки, который использует WP: любому событию на культурной арене России придаётся оттенок идейно мотивированной репрессии.

Например, судьба Зельфиры Трегуловой, как мы помним, была решена, когда у неё в Третьяковке в буквальном смысле крыша протекла. Но WP намекает, что её уволили по политическому доносу, а Третьяковку передали под прямое управление ФСБ.

Что говорить о Марине Лошак, которая за десять лет руководства Пушкинским музеем не запомнилась ничем примечательным. Разумеется, по версии WP, её убрали не за плохую работу, а за то, что её дочь и племянник – иноагенты.

И такие натяжки мы находим по всему тексту. Добровольные релоканты превращаются в изгнанников, которых выдавили из страны. «Голая» вечеринка выдаётся за оппозиционную демонстрацию. Говоря о смелой писательнице Наталье Ключарёвой, которая «рискует быть арестованной» за антивоенную позицию, авторы умалчивают, что её книга «Дневник конца света», где слово «война» по всему тексту демонстративно замазано чёрной краской, свободно продаётся в магазинах.

Главный порок статьи в том, что новая культура, рождающаяся сегодня в России, авторов не интересует в принципе. Они даже не пытаются разобраться в том, как она устроена и из чего на самом деле состоит. Они смакуют кассовый провал фильма «Свидетель», сокрушаются, что от российского кинопирога был отодвинут украинец Роднянский, но не замечают оглушительного успеха сериала «Слово пацана». Оплакивают российский театр, но не интересуются Новым театром Эдуарда Боякова.

Переживая за судьбу прозаика Алисы Ганиевой, страдающей в релокации, они приводят её признание, что в книжной отрасли сегодня стало гораздо больше денег, проектов, событий, но им настолько всё равно, кого в действительности читают современные россияне, что они не упоминают даже Захара Прилепина. И уж тем более журналистам WP нет дела до того, как именно литераторы-патриоты воспринимают войну и как она показана в их текстах.

Было время, когда нам приводили в пример западные стандарты журналистики. Статья в WP показывает, что от этих стандартов не осталось ничего, даже если там что-то и было. И хотя в русской культуре накопилось немало реальных проблем, оголтелая пропаганда от WP никак не помогает в них разобраться.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

*Признан иноагентом в РФ, внесён в список террористов и экстремистов.