Попытка номер 78: почему у Генеральной Ассамблеи ООН опять ничего не получилось
«Отсутствие» – пожалуй, главное слово на прошедшей Генеральной Ассамблее ООН. Высокое собрание проигнорировали четверо из постоянных членов Совбеза. Не приехали лидеры России, КНР, Англии и Франции. Оставили старика Байдена в одиночестве.
Отсутствовали слушатели его утомительной речи в зале. Отсутствовали многие действительно важные темы в повестке. Отсутствовал интерес прессы, вяло реагирующей на официальные выступления отцов демократии. Капитан Очевидность Шольц не собрал в зале и половины. Наверное, потому, что забыл пиратскую повязку дома и сорвал весь аттракцион.
Не умеющий блистать отсутствием профессиональный паникёр и самодеятельный лидер Зеленский вещал (или верещал) перед пустыми стульями.
Тон событию задал бразильский президент Лула да Силва. Он в своём выступлении и анонсировал, и сразу же дезавуировал хитрый план Байдена свернуть с главных вопросов современности к частным интересам Демпартии США в украинской авантюре администрации Белого дома. Разложил перед собравшимися пасьянс из возможных вариантов американских манипуляций мировым сообществом и тут же накрыл их козырем – объявил бессмысленными и лицемерными, хотя и заменил эти точные эпитеты дипломатическими эвфемизмами.
Однако звучал он убедительно и, судя по реакции на выступления застрельщиков демократических перемен, обогащающих исключительно западных воротил, добился желаемого. Высокое собрание разбрелось по «полям» Ассамблеи – «попастись» на предмет более содержательного общения друг с другом.
Старичок Байден пытался увлечь слушателей своими зажигательными элоквенциями о «территориальной целостности Украины» и о том, что «Россия может остановить эту войну», разумеется, отказавшись от начатой борьбы с бесчеловечным нацистским режимом, установленным в Киеве государственным переворотом, одним из авторов которого был сам Байден – тогдашний вице-президент США.
Он пытался сделать из украинского конфликта, в котором увяз НАТО, небывалый доселе прецедент, якобы разрушающий «порядок». Вероятно, склероз настолько поразил мудрейшего, что он совершенно позабыл, что первый подобный прецедент породили администрация Клинтона и Байден лично, выступая на слушаниях в конгрессе накануне нападения силами НАТО на суверенную Югославию в конце 1990-х.
«Я предлагал, чтобы мы бомбили Белград, – говорил Байден о том своём выступлении. – Я предлагал послать американских пилотов и взорвать мосты через Дунай (что и было исполнено – прим.). Я предлагал уничтожить поставки нефти».
Байден саморазоблачился, но позабыл об этом. Совершённые тогда военные преступления США и НАТО уничтожили остатки системы безопасности в Европе, повлекли за собой десятки тысяч жертв, разожгли конфликт невероятной силы, расчленили и уничтожили крупнейшую страну на Балканах. Вред, нанесённый натовцами под предводительством США и при непосредственном участии Байдена общемировой системе сдерживания агрессии, оказался фатальным в том числе и для ООН. Ведь агрессия НАТО состоялась вопреки решениям Совбеза, сделав его решения не обязательными к выполнению в дальнейшем.
И этот отголосок, давший расширяющуюся трещину в самом фундаменте ООН, привёл сегодня к ничтожности влияния этой всемирной организации, выражаемой в невнимании к её деятельности. Разговоры о реформировании ООН ведутся сегодня активно. Пока речь идёт о включении в состав постоянных членов Совбеза ещё нескольких государств. Но, возможно, нужно ставить вопрос и о переносе штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка, где американская администрация обладает большими возможностями политического и дипломатического давления на делегации независимых стран.
Байдену можно было бы напомнить и его участие в карабахском конфликте, когда он в начале 1990-х проталкивал на полях переговоров принятие антиазербайджанской резолюции – весьма односторонней и претенциозной, никак не способствующей разрешению конфликта, а лишь поощряющей одну из сторон к более агрессивным действиям. Тогда же старина Байден пролоббировал оказание военной помощи Армении.
Сегодняшняя политика США на Украине повторяет в точности тогдашние действия, только в ещё большем масштабе. И жизнь ничему не учит старых разжигателей. Даже крах армянских амбиций, наступивший со всей определённостью прямо «под ёлочку» – к выступлению Байдена на Генассамблее ООН – не остановил этот поток вранья старого истёртого политика.
Не захотел обниматься с пропотевшим от обиды Зеленским пан Дуда, ещё недавно братавшийся с прославляющим массовых убийц поляков украинским диктатором-самоучкой. Легитимность самого Зеленского и претензии Украины стали вызывать всё больше вопросов. Именно поэтому ему отказывают во встречах. Да и в самой Незалежной рано или поздно станут задаваться вопросом «а кто это вообще такой?», а то и жестами показывать зелёному Гуайдо, что его зовут Хуан.
Если вспомнить восхождение «звезды», то такие вопросы неизбежны. Он ведь не был представителем какой-то политической силы. Говорить о нём как о демократическом лидере бессмысленно. Народ или какие-то движения его не выдвигали. Он – самовыдвиженец. Выскочка, ворвавшийся в украинский политический цирк, забавляя всех ярмарочными трюками.
Самовыдвиженец – это почти со стопроцентной вероятностью выдвиженец тех сил, которые не хотят или не могут показать своё лицо обществу, поэтому ставят впереди себя фронтмена. И теперь неприязнь, которую испытывают лично к Зеленскому, распространяется в мировом сообществе на всё население Украины и даже на весь принцип её государственности.
Вот так старый да малый – Байден и Зеленский – провалили свой шанс уйти с трибуны с гордо поднятой головой. В случае с Зеленским – просто с головой на плечах. Следующего шанса у этой парочки может не быть.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
