Расторжение брата: как максимальные выплаты за первенца лишают нас мотивации рожать еще

Российские чиновники для меня по-прежнему остаются загадкой.

Только что доцент кафедры экономической теории Финансового университета при Правительстве России, кандидат экономических наук Светлана Сазанова рассказала «Абзацу» о том, какие выплаты может получить российская семья при рождении первого ребенка. И выходит не так уж и плохо:

«Размер пособия по беременности для работающих женщин при декретном отпуске в 140 дней составит 794 355 рублей. Максимальные декретные получат те, у кого зарплата была в 2023 и 2024 годах не менее 115 тысяч рублей в месяц. Плюс идет единовременное пособие при рождении ребенка – 26 400 рублей. Также плюсом – минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Он составляет 40% от средней зарплаты в 2023–2024 годах: это от 9227 рублей до максимальных 68 995 рублей [при условии, что зарплата матери в предыдущие два года была 172 тысячи]. И материнский капитал на первого ребенка – 676 тысяч рублей».

Но если этот же вопрос задать относительно второго ребенка или третьего, то тут же выяснится, что за них родители получат несколько меньше.

И это странно.

В России суммарный коэффициент рождаемости (СКР) составляет 1,3 ребенка на женщину. Если взять в руки самые первые главы теории игр и прочесть, то мы увидим вот что. Смещая максимум вознаграждения к первому ребенку, государство тем самым играет само против себя, закрепляя низкий СКР и даже делая его еще ниже.

Первого ребенка, как правило, рожают для того, чтобы новая семья стала полной. Обычно ребенка хочет женщина, чтобы удовлетворить свой материнский инстинкт.

Таким образом, первенец дает семье абсолютный максимум выгод – удовлетворение родительского инстинкта и ощущение полноты семьи, продолжение рода, максимальные материальные выгоды. Зачем рожать еще и создавать первому ребенку конкуренцию за ресурсы? Он ведь уже дал все. Разумно на нем и остановиться.

Для того чтобы повысить СКР, с точки зрения теории игр государство должно смещать максимум выгод в сторону второго и третьего ребенка, а не закреплять стратегию малого родительства.

С точки зрения математики задача элементарна: максимальное вознаграждение должно находиться как можно ближе к той ячейке матрицы игры, которая выгодна игроку с именем «государство». То есть как можно ближе к многодетности, а не к малодетности.

И вот уже много десятков лет эту задачу решают совершенно антиматематическим способом.

С точки зрения справедливости – все то же самое. Чем больше у человека детей, тем больше его расходы, тем больше должен быть приз или помощь. Государство же больше помогает тем, у кого один ребенок, чем тем, у кого их два.

Льготы же, связанные с многодетностью (бесплатные баня и парковка), на фоне налогов на семейные автомобили и утильсбор выглядят как шутка.

У нас законом поощряются идиотские экологичные малолитражки, а по-настоящему нужные большой семье семиместники – минивэны – облагаются всем, чем можно.

Вопрос доступности недвижимости решается точно так же. Жилье для молодых и многодетных должно закупаться государством на аукционах и продаваться потом собственникам именно государством – в рассрочку.

Льготная ипотека – это не способ помочь молодой или многодетной семье. Это способ взвинтить цены на квадратные метры, надуть пузырь недвижимости, а потом с ужасом думать, что будет, когда он схлопнется, и сжимать его экстренными мерами, повышая процент и наблюдая пустые незаселенные новостройки.

Нужно перестать издеваться над смыслом, собой, людьми и страной и начинать решать задачи государства так, чтобы их решить, а не так, чтобы отчитаться о расходе средств и о проведенных мероприятиях.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.