Тупые и мёртвые: чему теракт не научил издание «Шарли Эбдо»
К 10-летию убийства 12 сотрудников парижской редакции – обозреватель «Абзаца» Филипп Фиссен.
«Еженедельник Чарли» – вариант журнала «Крокодил», только кажущийся безыдейным. Вроде бы он высмеивает всё подряд. Но, приглядевшись, обнаруживаешь в редакционной политике чёткую линию.
Журнал потешается над основами ислама и христианства, но не трогает иудаизм. Шутки про иудеев там по мягкости напоминают анекдоты профессиональных одесситов – верный признак, что издание сионистское.
И коллектив как на подбор. Когда произошла страшная трагедия, выяснилось, что все сотрудники редакции… Какое бы слово тут употребить, чтобы не выглядеть антисемитом?
Что стало причиной нападения террористов на редакцию 7 января 2014 года? В принципе, причина у террористов всегда одна – их ущербность. Но повод им необходим.
По мнению редакции, она никаких поводов, конечно, не давала. Ну разместила святотатственную картинку на обложке. Но ведь соблюла при этом галантный французский закон, дающий любому право на самовыражение.
Видеть в оскорблении священных символов и канонических персонажей посягательство на личность того, кому эти святыни дороги, закон воспрещает. Ощущать себя оскорблённым – дикость и варварство. Твою святыню обезобразил художник – смейся вместе с ним.
Дикость отозвалась на дикость. Два ближневосточных брата в тот зимний день ворвались в редакцию с оружием, убив 12 сотрудников и ранив ещё 11.
«Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся. И нам сочувствие даётся, как нам даётся благодать», – писал Тютчев. Предугадать не дано, но думать об этом следует. Раскинуть мозгами до того, как в них попадёт пуля террориста.
Собственно, предсказывать последствия своих поступков до того, как они совершены, и называется мышлением. Но у читающих «Шарли Эбдо» интеллектуалов, видимо, представление об этом какое-то иное.
Чувство юмора – тоже дар. А способность пользоваться им во благо, облагораживая людей, – дар отдельный.
Шутить, вызывая гнев, жестокость, неприязнь, – удел психопатов. Таких шутников мы наблюдаем сегодня в политическом паноптикуме соседних южных губерний, осатаневших на вольном выпасе. Там смертельная пляска на костях – последняя конвульсия организма умирающего общества.
Разве о таком веселье мечтали люди в эпоху Просвещения? Так ли смешил зрителя бродяга Чарли, чьё имя заимствовал еженедельник?
В дни после теракта весь мир сочувствовал редакции «Шарли», погибшим и их близким. Мы осудили убийц и укрепились в убеждении, что террору нет места на нашей планете.
Но на «Шарли», кажется, не подействовало ни преступление, ни наше сочувствие. Авторы издания остались верны себе. А может, они просто тупые, как их шутки?
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
