То густо, то устно: почему экзамену по истории в 9-м классе лучше быть письменным

У нас в России есть такая традиция: время от времени мы смотрим на нашу молодежь, разглядываем во всей ее сложности и полноте и начинаем пытаться ее спасти.

Иногда из этого получается нечто путное. Например, именно так в нашей школе появился урок «Разговоры о важном» – место и время, когда со школьником можно поговорить о том, что ему действительно нужно знать, но что не попало в школьную программу, поскольку важность знания была оценена только что.

А иногда получается всякая ерунда.

Сейчас внезапно вспомнили, что школа должна воспитывать, а не только учить. И воспитывать школа должна гражданина России, а не абстрактную личность, которая будет проживать в абстрактной стране. А гражданина воспитывают на истории страны. То есть история – один из важнейших школьных предметов, а учитель истории – один из важнейших педагогов.

Но вот незадача: криком о том, что история очень важна, эту важность никак не подтвердить. Когда по русскому и математике экзамены есть, а по истории – нет, учат русский и математику, а не историю.

Поэтому в школе решили ввести обязательный для всех экзамен по истории, который будет являться допуском к остальным испытаниям в рамках обязательного государственного экзамена (ОГЭ).

Он будет проводиться устно, в форме собеседования.

И мне это совершенно не нравится.

Я вообще не люблю устные экзамены. И на это есть несколько причин.

Во-первых, устный экзамен помимо наличия знаний требует умения общаться. А это отдельное умение, и оно есть не у всех, и не у всех развивается в раннем возрасте. Напротив, детству характерна неуверенность и стеснительность. И это нормально.

Во-вторых, общение, в том числе на экзамене – это двусторонний процесс. И если педагог по каким-то причинам не хочет с учеником общаться, общения не будет. А значит, и честного экзамена не будет.

В-третьих, оценка устного экзамена всегда субъективна. А это означает, что экзамен рискует превратиться либо в произвол, либо в профанацию.

Поэтому я являюсь сторонником письменной формы. Она всегда оставляет материальный результат, который может оценить не только тот педагог, что непосредственно принимал экзамен, но и тот, кто изучает объективность экзаменатора. Тот, кому могли обжаловать оценку. А право оспорить оценку – одно из важнейших.

Ученику следует предложить рассказать в своем экзаменационном сочинении об историческом событии или личности, явлении – из нескольких на выбор.

Оценивать необходимо фактические знания ученика об обсуждаемом предмете. Отношение же ученика к описываемому экзаменаторам оценивать следует запретить.

Отношение ученика к Северной войне, к Грозному или Сталину может радикально не совпадать с мнением учителя и экзаменатора. Однако это может не мешать и учителю, и ученику быть патриотами России.

История не бывает объективной. История – это всегда отношение. А отношение – это эмоции. Когда мы работаем с историей, мы работаем с чувствами человека. Это требует деликатности.

И ее всегда проще сохранять, соблюдая некоторый уровень интимности. Устный экзамен такого не позволяет.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.