Пошлые доктринки: как нам не подхватить информационную заразу

Скорость распространения информации, поступающей сейчас в общество, настолько высока, а объём её настолько огромен, что мозг не успевает обрабатывать. Наш мозг не скороварка, постоянно стоящая на огне.

Каждое слово, перед тем как быть вписанным в поток, должно тщательно взвешиваться самим источником информации. Чтобы слово не стало частью атаки на наш организм, которой подвергают общество наши недруги.

Частичная мобилизация внесла в общество дополнительные тревоги. Мы почувствовали угрозу нашему благополучию. Воображение – так уж оно устроено – рисует негативные образы, страшные картины.

Безусловно, сами мобилизованные, их родные и близкие подверглись испытаниям. Но разве родные и близкие воинов, которые «непосредственно участвуют» с февраля, родные и близкие бойцов народных милиций, не волнуются за своих отцов и сыновей?

Разве близкие тех семидесяти тысяч добровольцев, которые услышали призыв Родины раньше, чем призыв военкомата, не вызывают у нас такого же сочувствия? Разве родные того миллиона военных, которые составляют Вооружённые силы РФ, не боятся за своих братьев и мужей, которые могут оказаться «непосредственными участниками» в любой момент?

В чём отличие мобилизованных? Это отдельная каста? Привилегированная? Нуждающаяся в особой опеке?

Новая доктрина Байдена – Харрис, опубликованная и официальная, подразумевает раскол нашего общества внедрением нарратива о «понесённом ущербе». Хотят вогнать нас в уныние, неуверенность, тремор. Обратить недовольство и тревоги внутрь общества.

Это, по мнению русистов, составивших очередную многомудрую ерунду, которая должна помочь Демократической партии удержаться у власти, оставит России достаточно сил, чтобы сопротивляться экспансии Китая, но не Западу. Нас они считают нытиками, неспособными перешагнуть через личные выгоды ради защиты Отечества. Глупыми и податливыми.

Доктор, откуда у вас такие доктринки? Не является ли оскорбительным мнение о нас, основанное на экспертизе таких специалистов, как попутавший клетки шахматист Каспаров (признан иноагентом в РФ), гендерно растерявшаяся Маша Гессен (признана иноагентом), насильник беззащитных неодушевлённых объектов Шендерович (также иноагент в РФ)? Откуда специалисты Пентагона и разведки ВМС США, внедрявшие в России ядовитую «биоэтику» с начала 90-х, получают подтверждение, что им удалось разложить наш народ настолько, что мы непременно вцепимся друг другу в глотки от их лживого нарратива?

Кое-кого отравить вам, доктор, удалось. Как тараканов. Сейчас они шевелят усами на границе с Грузией и Казахстаном, в соцсетях, в «релокации». Но разве это все мы?

Не секрет, что способ и манера информационного оповещения граждан в нашей стране выкроены по лекалам «демократической прессы». По пулитцеровским образцам на семинарах в многочисленных «институтах демократии», куда пачками посылали на стажировку наших журналистов в 90-е. Там они, развращённые свободой нравов и поражённые богатством шведского стола, получали бесценные навыки манипуляций общественным мнением. Причём включались в этот промискуитет добровольно и ревностно, полагая, что делают благо.

Постепенно журналистское сообщество распространило этот навязанный стандарт на блогеров и сетевых аналитиков. Выработало определённую деформированную модель «информационно-пищевого поведения», утратив важнейшую функцию для лидера общественного мнения – умение промолчать.

Способность «фильтровать базар», как бы грубо это ни звучало – не просто необходимый навык выживания, но и часть культуры, нравственной нормы. Способность, требующая интеллекта, знания предмета и человеческой натуры ничуть не меньше, чем красноречие.

И мне тоже придётся извиняться за многословие и несдержанность. Но, с вашего позволения, позже. Когда «непосредственные боевые действия» закончатся. Когда наступит мир, где мы с вами будем жить. Сохранять память о событиях. Чтить тех, кто встал на защиту. Кто принёс нам победу. Кто погиб в бою за святое дело. Кто был ранен, вне зависимости от того, вступил ли он «непосредственно» или только направлялся.

«Ничто никогда не заканчивается, пока не придёт к благополучному исходу. Если что-то ещё остаётся плохо, значит, оно ещё не закончилось».

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.