Ни вето, ни привета: почему не стоит запрещать ток-шоу про маргинальные семьи

Предлагающие запретить передачи «Пусть говорят» и «Мужское / Женское» задаются вопросом: почему же так нравится людям копаться в чужом грязном белье вместо того, чтобы смотреть на семьи, достойные быть примером для подражания?

Ответ, в общем-то, не блещет оригинальностью: все дело в том, что копаться в белье тех, кто «является примером для подражания», просто неинтересно. Что там можно найти?

А главное – зритель не сможет испытать невероятного счастья оттого, что не является таким же упырком, как герои подобных телепрограмм.

В этом и есть смысл таких передач: показать зрителю, как не надо жить, чего не надо делать, каким не надо быть, и дать ему удовольствие от того, что у него это пока получается.

Предостеречь.

Дело в том, что далеко не все, что человек видит, он воспринимает как норму и пример для подражания. Очень многое из того, что человек наблюдает, является для него школой отрицания. Это очень важное умение. Потому что мы придаем себе форму, отсекая все лишнее.

Важно обладать умением отрицать и опознавать то, от чего нужно отречься. Это умение воспитывалось человечеством многие сотни лет через специфические жанры комедий и трагедий.

Вспомните: история Анны Карениной тоже не про счастливый брак, верность и трезвость. Льва Николаевича вполне можно было бы запретить по тем же самым основаниям. Впрочем, и Булгакова, и Шолохова, и вообще…

В этом и есть опасность цензуры.

Именно поэтому она у нас запрещена на уровне конституции. Статья 29 гласит: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Люди – разные. Они бывают злы и добры, глупы и умны. Но права и правовые инструменты у них одни и те же. И дурак имеет все те же самые права, что и гений.

Но гению вряд ли придет в голову запретить дурака, а вот наоборот…

Любой запрет всегда обоюдоостр.

Это только кажется, что запрет бесплатен. На самом деле запрет чего угодно всегда делает общество чуть более жестким, негибким, порождает группы, стремящиеся к злоупотреблению.

В свое время закон о защите чувств верующих произвел на свет православных погромщиков, врывавшихся на выставки современного искусства. Сейчас оказалось, что эти люди имеют связь с членами Pussy Riot, из-за которых этот закон и приняли. Вот так сюрприз!

Нашим противникам все равно, в какую крайность мы впадем – в крайность либеральной вседозволенности и разврата или в крайность тотального запретительства и лицемерия.

Их устроит и то и другое.

Ведь любая из этих крайностей несовместима с настоящей свободой. А значит, и с настоящей моралью. А следовательно, и с развитием.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.