Сырые тесты: почему ЕГЭ пришёл в нашу жизнь (и как нам теперь от него отказаться)

С одной стороны, ОГЭ и ЕГЭ – дело вроде благое. Благим оно замышлялось: сократить количество экзаменов, чтобы выпускные стали одновременно и вступительными. И главное – дать возможность на равных поступить в престижный вуз хоть столичному мажору, хоть сыну оленевода из далёкого улуса. С полным отсечением коррупционных поползновений экзаменаторов или же их предвзятости.

Частично цель была достигнута. Но частично. Труд реформатора сродни труду конструктора танков или самолётов. Выигрывая в одном, жертвуешь другим. Укрепляя броню, теряешь в скорости и манёвренности, повышая скоростные характеристики, рискуешь защищённостью конструкции. Главное – не достижение отдельных рекордных показателей, а общий баланс.

Вот и тут при введении формального анкетирования вместо полноценных экзаменов для достижения объективности потеряно было многое. Логово коррупционеров переместилось из экзаменационных комиссий вузов в школьные – ряда отдалённых регионов. Ушлые небедные родители отправляли своих оболтусов доучиваться последний школьный год или даже полугодие в медвежьи уголки, где результаты ЕГЭ достигали порой 120 баллов за предмет. Но дело даже не в этом.

Вместо того чтобы учить, детей стали натаскивать на прохождение тестов, в том числе чисто механически. В дивном новом мире поставить запятую в нужную клеточку или не переборщить с числом знаков оказалось для сочинения важнее слога и смысла. Литературный шедевр могли легко забраковать, а зачесть правильно оформленную стыдобу.

Любая формализация требований ведёт к профанации и к печально известному вопросу «Зачем?». Зачем нужна геометрия (физика, алгебра, география – далее по списку), она хоть раз в жизни тебе пригодилась?

Помните удивление Шерлока Холмса, узнавшего от Ватсона, что Земля вращается вокруг Солнца? «Коперник… знакомая фамилия, что он сделал?»

Да и вправду, зачем тратиться на лишние знания? К чему они? В работе не помогут, в жизни не пригодятся. Надо выпускать работяг, а не лентяев-умников. Зачем слесарю знать, что Земля вертится? Зачем пекарю стихи Фета? От этого булочки не станут вкуснее, а поломка не исчезнет сама собой.

Не говоря уже об очевидной выгоде дозированного впрыска строго отмеренных знаний в плане облегчения впаривания самых разнообразных товаров народного потребления податливому по причине полной безмозглости клиенту. И ведь всё вроде правильно: экономия налицо, можно сократить лишних учителей и клепать готовых к жизни учеников как горячие пирожки.

Именно такой логикой давно уже руководствуются за бугром. Именно её с маниакальным упорством протаскивали в Россию отцы судьбоносной реформы, к коим стоит присмотреться внимательнее. Одного из них вроде бы даже посадили за злоупотребления на этом самом ЕГЭ, другой – фигура более публичная, с пресловутой реформой напрямую отождествляемая.

Представьте, вы сын академика. Не какого-нибудь опального, а самого что ни на есть настоящего советского академика, действительного члена и прочее и прочее. На худой конец, профессора. Роскошная квартира если не на Котельнической, то на Кутузовском, первейшая английская школа, дача в каком-нибудь посёлке академиков, «Берёзка», деньги на карманные расходы и папина «Волга».

Идём дальше. Папа не просто академик, папа – академик-американист. Корифей. Сами понимаете, надбавка за погоны, ну и вообще органы помогают. Без этого никаких американистов и быть не могло. Но не это важно, важно другое. Америка – дело жизни отца. Любимое дело. Соответственно, растёте вы среди книг об Америке и книг из Америки, любых книг, среди виниловых пластинок и магнитофонных записей, среди самых что ни на есть американских фильмов, джинсов и бубль-гума.

Возможно, вы заносчивы, а может, и нет. Но в любом случае Америка и американское в качестве лучшего по определению оседают у вас на подкорке. Потому как дома «Америка-Америка-Америка». А тут ещё и смешной железный занавес, лишь стимулирующий любовь к запретному сладкому плоду. Для вас, о счастье, такому доступному. Ещё и бесконечные разговоры на кухне. На огромной академической кухне.

А потом, лет через 20–30, уже в постсоветские времена, вы становитесь министром образования – и вас охватывает реформаторский зуд. Не зря же вы на свет родились, не правда ли? И начинаете вы это образование реформировать. Потому как неправильное оно, советское. Советское правильным быть не может, это вы ещё с детства усвоили, советское не образец для подражания. А образец, он на подкорке сидит, он с молоком отца впитан.

Напоследок скажу следующее: оголтелым противником ЕГЭ я не являюсь. У системы есть неоспоримые достоинства, перечисленные в самом начале текста, а у советской имелись и объективные недостатки. Однако с внедрением ЕГЭ вместе с грязной водой выплеснули ребёнка. Боюсь, как бы и сейчас не произошло то же самое, только в другую сторону.

Образование – дело тонкое, нахрапом в нём ничего взять невозможно. Главное – не достижение отдельных рекордных показателей, а общий баланс.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.