Не Валиева же: как история с допингом китайских пловцов показала двойные стандарты WADA

Сборная Китая по плаванию на Олимпиаде в Токио, которая была перенесена с 2020 года из-за COVID-19 на 2021 год (23 июля – 8 августа), завоевала три золотые, две серебряные и одну бронзовую награды. По данным зарубежных СМИ, некоторые атлеты имели положительные допинг-пробы. Наличие запрещённого вещества триметазидин в 2021 году обнаружили у 23 спортсменов из КНР.

Китайское антидопинговое агентство (CHINADA) подтвердило наличие препарата в крови атлетов, но заявило, что они якобы съели в отеле еду с триметазидином. На кухне гостиницы нашли следы препарата везде, где только можно. Правда, откуда там оказалось столько вещества, агентство не объяснило. В МИД КНР также сообщили, что триметазидин случайно попал атлетам в еду. В свою очередь WADA не стало наказывать спортсменов и согласилось с выводами китайцев.

«В ходе процесса проверки, который длился несколько недель, учёные и внешние юрисконсульты тщательно проверили теорию, представленную Китайским антидопинговым агентством, и в конечном итоге WADA пришло к выводу, что спортсмены не будут считаться виновными», – сказано в сообщении.

Отмечается, что в рамках проверки WADA собрало неопубликованную научную информацию о триметазидине и проконсультировалось с независимыми научными экспертами, чтобы узнать, могли ли низкие дозы вещества принести пользу спортсменам во время соревнований. И, конечно же, пришли к отрицательному ответу.

Всё это очень напоминает случай фигуристки Камилы Валиевой, у которой нашли этот же препарат в декабре 2021 года перед Олимпиадой-2022. Кроме того, триметазидин также попал в организм спортсменки якобы через еду. При этом россиянку дисквалифицировали на четыре года, а пловцы почему-то избежали наказания.

WADA в двух идентичных случаях трактует инцидент по-разному. Много вопросов, которые остаются без ответа:

• Почему 23 спортсмена не были временно отстранены от соревнований на время проведения расследования, как ранее Валиева?
• WADA утверждает, что не признаёт вины в этих случаях. Тогда почему вывод агентства освобождает от обязательного публичного раскрытия результатов? В случае с Валиевой отчёт расследования был обнародован.
• Как WADA пришло к выводу о невиновности пловцов? Строгость политики агентства не позволяла в прошлом принимать аргументы, подобные тем, что представило CHINADA. WADA не приняло аргументы российской стороны о случайном попадании препарата в организм Валиевой. Почему этот случай особенный?
• В организме Валиевой было обнаружено небольшое количество триметазидина. Как и CHINADA, Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) не нашло в этом деле никакой вины или халатности, приняв объяснение Валиевой о том, что её дедушка использовал это вещество и оно случайно попало в её организм. При этом WADA не оспорило решение CHINADA, но оспорило решение РУСАДА, в результате чего Валиева была дисквалифицирована на четыре года. Почему к китайским спортсменам были применены другие стандарты?
• Триметазидин входит в список запрещённых веществ. Поэтому не имеет значения то, что WADA привлекало научных экспертов, чтобы выяснить, способствуют ли малые дозы препарата улучшению спортивных результатов. Строгая ответственность – основа Всемирного антидопингового кодекса. Присутствие триметазидина запрещено вне зависимости от того, насколько мала его доза. Почему WADA привлекает экспертов для определения того, является ли запрещённая субстанция стимулирующей? В случае с Валиевой эксперты привлечены не были.
• WADA заявляет, что «действовало прозрачно и сообщило о выводах внутренним и внешним расследователям, включая Международное агентство по тестированию». Как конфиденциальный обмен информацией может считаться прозрачным, если кодекс требует публичного раскрытия информации? В случае с Валиевой действовали согласно кодексу, в случае с китайцами – нет.

WADA, конечно же, должно обнародовать все доказательства в поддержку своего решения, согласно своему же антидопинговому кодексу. Но делать этого оно не будет. Теперь агентство может столкнуться с большими репутационными потерями.