Капля в мор: кто и зачем слил информацию о взятке Бориса Джонсона

Все тайное становится явным. Об этой библейской истине западные лидеры, как правило, забывают. Не помнил о ней и бывший британский премьер Борис Джонсон, когда за взятку в миллион фунтов стерлингов принялся лоббировать продолжение украинского конфликта сразу же после стамбульских соглашений, достигнутых Россией и Украиной в апреле 2022 года.

Британская газета The Guardian опубликовала статью, в которой прямо указала на связь между получением Джонсоном в 2022 году миллиона фунтов от некоего бизнесмена Кристофера Харборна и активным его участием в разжигании украинского конфликта.

Кристофер Харборн – главный акционер британской оборонной компании QinetiQ, выполняющей заказы Украины и поставляющей ей беспилотники. Миллион фунтов – это та цена, за которую, как недвусмысленно намекает The Guardian, Джонсон убедил Зеленского продолжать войну с Россией.

Нелишним тут будет напомнить слова лидера фракции «Слуга народа» в Верховной раде и руководителя украинской делегации в Стамбуле Давида Арахамии, который сказал: «Мы были готовы подписать соглашение, но мистер Джонсон, который тогда был премьером Британии, убедил нас этого не делать, сказав, что лучше продолжать воевать с Россией».

Не будем долго распространяться о том, что кроме традиционной британской ненависти к России Джонсоном двигала элементарная жажда наживы. А компания QinetiQ получила колоссальные доходы и полигон для испытания и рекламы своей продукции.

Куда интереснее другой вопрос: почему эта утечка случилась? В американской и европейской прессе ничего не публикуется случайно. Более того, мифом является тезис о том, что западные журналисты, как акулы на кровь, бросаются на сенсацию и готовы все отдать ради нее. Все сливы – это либо контролируемые манипуляции общественным мнением, либо намерение послать нужный информационный импульс некой стране, ее руководству и кому-то еще.

Конечно, изобличение шкурных мотивов Бориса Джонсона – это сенсация. Это высвечивает как минимум лицемерие и продажность британского экс-премьера, да и всей западной элиты. 

Но кому выгоден этот слив? Точно не англичанам, ведь эта информация не служит интересам Лондона и ослабляет его позиции. Даже если Джонсон кому-то неугоден дома, такая подноготная все равно не всплыла бы в прессе.

Кстати, Джонсон отреагировал характерно: в стиле «виноваты русские». В заявлении для The Guardian, отвечая на вопрос о своих отношениях с Харборном, он сказал: «Ваши жалкие небылицы, похоже, основаны на каком-то незаконном российском хакерском взломе. Вам должно быть стыдно». И добавил: «Почему бы вам просто не сменить название на «Правда»? Ваши статьи – чушь, и вы делаете работу за Путина».

Выгодна же эта утечка может быть американскому «глубинному государству», которое в прямом смысле контролирует всю мейнстримную прессу и в США, и в Европе. И то, что эта «сенсация» появилась в британской прессе, а не в ведущих американских газетах, многое говорит о заказчике.

Хотят ли кукловоды из американского «глубинного государства» дискредитировать Джонсона как поджигателя войны, а заодно Британию и всю Европу? Конечно. Это ведь поможет обострить моральную сторону конфликта. Расчет простой: русские, увидев лицемерие британских элит, с еще большей решимостью начнут крошить ВСУ и даже целиться в Лондон. Это, в свою очередь, повод для американцев и европейцев сказать, что Россия «недоговороспособна и угрожает Европе».

И значит, у Брюсселя появится аргумент для дальнейших поставок оружия Киеву, в том числе ракет дальнего радиуса действия, а у США – повод продавать это вооружение Украине за европейские деньги. Вот так и вырисовывается перспектива предстоящей войны Европы с Россией, чего усердно добивается американский истеблишмент, рассчитывая при этом остаться в стороне от планируемой бойни, «за великим красивым океаном», как сказал Трамп.

Так что дискредитация Бориса Джонсона, хотя и является сенсацией, не несет в себе ничего нового, по сути. Просто еще одна капля масла в огонь раздуваемого Штатами конфликта между Европой и Россией.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.