Поводок ищущим повода: что не так с идеей лимитировать число домашних животных на семью

Ей-богу, иной раз посмотришь на свое отражение в зеркале «Абзаца» и узришь патентованного моралиста. В натуре это, конечно, совсем не так, но что тут поделаешь. Приходится. Вот и этот информационный повод не позволяет пройти мимо.

По инициативе некоего члена Общественной палаты, а именно заместителя председателя комиссии по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей Павла Пожигайло, количество крупных домашних животных в семье не должно превышать количество детей. Каково?

По мнению господина Пожигайло, оптимальная норма на одну семью – одна собака, одна кошка, и достаточно. А то животные, мол, могут заменить родителям детей. Сильная мысль.

Настолько сильная, что ринулся интересоваться персоной. Оказалось любопытно.

И тоже моралист типа меня, но с трибуной ОП. И с этой трибуны вещает о разном. Не допускать больше никогда Инстасамку в стены Общественной палаты, например. С этим не поспоришь – стыдновато было наблюдать случившееся.

А еще у Павла Пожигайло была такая инициатива – законодательно вписывать внуков в паспорта дедушек и бабушек и таким образом уравнять их в правах с родителями. На всякий пожарный, а вдруг что.

Вроде инициатива безобидная и на первый взгляд вполне гуманная, но похоже на то, что высказана без консультаций с юристами – мало ли до каких правовых коллизий такое может довести.

Относительно последнего высказывания общественника про домашних животных не знаю, что и думать.

Не припомню, чтобы я или кто-то из моих знакомых поручал Пожигайло эту тему теребить. В каком количестве братьям нашим меньшим проживать с нами – решать не ему и даже, не побоюсь этого слова, не государству. Ну, если соблюдаются нормы санитарии и не доставляется неудобств окружающим.

Вообще же, тенденция к запретам наблюдается. Запреты – дело нужное, а то ишь…

Нет, кроме шуток, когда тлетворное влияние Запада в конце 80-х подвигло власти разрешить буквально все, то естественным и здравым желанием общества стало попросить обозначить границы.

И когда власть наконец определилась и запретила пропаганду ЛГБТ* и прочие паскудства, то ничего, кроме благодарности, это решение не вызвало. Но главное в запретах – это чувство меры.

В медицине есть такое понятие, как «запредельное торможение». Это когда раздражители превышают допустимый уровень, систему плющит и она замирает. Так и с запретами. Если они избыточны и, что еще хуже, неразумны, то вступает в действие наблюдение Салтыкова-Щедрина: «Строгость законов в России смягчается необязательностью их исполнения».

Поэтому к запретам и вообще к инициативам отдельных чиновников и целых ведомств надобно подходить с крайней осторожностью, памятуя и русских классиков, и исторические примеры, как одним неосторожным словом, вскользь сказанной глупостью можно подорвать доверие к государственным институтам.

И при всем моем искреннем уважении к Общественной палате демарши отдельных ее членов напоминают нашу Думу времен 90-х, когда политическая клоунада стала едва ли не фирменным стилем депутатов. Дума, к счастью, пережила свою детскую болезнь, теперь, думается, очередь за ОП.

А если кто-то соскучился по клоунаде, то ее достаточно за нашими внешними контурами. Но я опять морализирую… Извините, довели.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

*Движение признано экстремистским и запрещено в России.