Безопасность как рентабельность: что должно измениться в головах коммерсантов после «Крокуса»

Торговым центрам в Москве предложили выставлять вооружённую охрану, а девелоперы шопинг-моллов и менеджмент культурно-развлекательных заведений против отпугивания клиентов видом оружия. Похоже, это дежавю будет бесконечным.

Года три назад с оружием через рамки охраны в ТЦ проходить воспрещалось. По закону, правилам и так далее.

Сам видел, как это было. Три года назад на встречу в один ресторан восточной кухни в молле мы зашли с нарезным огнестрелом.

Конечно, так себе оружие – пистолет Макарова, состоящий на вооружении МВД с того доброго и наивного времени, когда кукурузный генсек даже не осмысливал, чей Крым и как могут скакать и выть свидомые небратья.

Товарищ, который структуры и представлял, носил пистолет в кармане джинсов небрежно и напоказ по-ковбойски – разве что не за ремнём. Разрешение имелось, разумеется.

Мы приехали на деловую встречу в огромный храм торговли возле метро и вошли в воротца нумер четыре. Запретную рифлёную рукоятку страж входа срисовал на раз. Но так как руководство ТЦ просит быть вежливыми ко всем, здоровенный цербер в чёрном извиняюще зашептал, виновато пытаясь загородить телом инцидент от уважаемых посетителей: «Извините, нельзя с пистолетом, пожалуйста!»

Сам без пистолета. Возможно, школа ММА. Расслабленный и даже умоляющий. Документы не проверил, есть ли патрон в стволе – не убедился.

Тогда мы вышли, товарищ мой переложил оружие за ремень за спину. Обогнув здание, мы беспрепятственно вошли во вход номер два. Вот и вся «секьюрити».

Это было летом, а зимой под пуховиком можно пронести в торговый центр и автомат с зажигательными смесями. Так и сделали ублюдки в «Крокусе», впятером без преград занеся оружие, перестреляв охрану и затем отняв жизни ещё почти у полутора сотен человек.

Регламент безопасности в местах массового скопления народа, конечно, есть и даже часто срабатывает на практике. Но какого чёрта до минувшей пятницы даже на входе в московское метро не всегда проверяли рюкзаки и чемоданы? Лень – почти семь миллионов пассажиров в день. Да и проверка нервная: все, наверное, не раз наблюдали истерики ребят с ноутбуком в рюкзачке, которые визжали: «Не имеете права» и «Чтобы я ещё раз спустился в ваше сраное метро».

Антитеррор – логическая общая система, а не просьбы к обиженному хипстеру пройти на досмотр багажа.

После теракта в «Крокусе» тема снова поднялась, менеджмент примерно пятисот московских ТЦ уже оценивает эффект. По всей России их тысячи, и предположили, что безопасность поручат лицензированным ЧОПам и Росгвардии, отчасти – полиции.

Как всегда, первое время коммерческий эффект будет положительным – посетители нервные, они почувствуют защищённость. Их станет больше, они расслабятся, а доходы торговцев покажут рост.

Затем, спустя очень непродолжительное время, восстанут мирные единороги и раскачают в рилсах нетвойнисткую волну. «Как бы лол, в свободной стране любой чел может кайфануть в кафе, не наблюдая агрессоров с оружием». И снова продажи латте и рафов упадут. А хочется радоваться каждому мигу на расслабоне.

На самом деле всё не так. Россия остаётся одним из последних островков счастья гражданского пацифиста в Европе. Вместо оружия у нас ведь человечность и этика, «извините» и «пожалуйста».

Поезжайте в Бельгию и посмотрите, какие меры антитеррора закреплены там. Солдаты в броне с армейскими автоматическими винтовками FN FAL на Гран-Плас и Гар-дю-Миди, в шопинг-центрах и на всех вокзалах – давно уже часть пейзажа Брюсселя. После терактов в США та же картина. Да и в Париже солдаты станут символом Олимпийских игр.

Лишь в России коммерсанты считают, что сотрудники со стволами на входах приведут к спаду трафика клиентов, распугают поток денег и уронят рентабельность. Между безопасностью и маржинальностью бизнес чаще всего выбирает второе, первое – почему-то почти необязательные издержки.

Напомнить о трагедии такого подхода коммерсантам теперь легко, но лучше заставить их директивно, сверху. Безопасность должна стать самой важной составляющей рентабельности.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.