Полковнику – никто: как Запад сначала напугал, а потом обманул Каддафи
Некоторые задаются вопросом, при каких условиях с России начнут снимать санкции. Да их же вводят не для того, чтобы снимать. Хороший пример – старое дело о «ливийском терроризме», одно из ключевых событий которого случилось ровно 25 лет назад.
Лидер Ливии, полковник Муамар Каддафи стал для мировых СМИ террористом в декабре 1988-го, когда над британским Локерби неизвестные взорвали Boeing американской компании Pan Am, выполнявший рейс из Лондона в Нью-Йорк. Погибли 270 человек.
Подозрение, естественно, пало на власти Ирана, ведь накануне американский ракетный крейсер Vincennes по ошибке сбил пассажирский лайнер Iran Air. Там на борту было 290 человек, и никто не выжил.
Правительство США, даже припёртое к стене доказательствами, отказалось признавать вину в случившемся: дескать, во всём виноват сам Иран, который слишком агрессивно встречал дружелюбные американские эсминцы у своих морских границ, потому моряки и перенервничали. Все мировые СМИ обошли слова тогдашнего вице-президента США Джорджа Буша – старшего: «Я никогда не буду извиняться за Соединённые Штаты Америки, несмотря ни на какие факты».
Ответ Ирана был понятен: око за око.
Но Скотленд-Ярд даже не стал рассматривать версию о причастности Ирана. Уже на второй день после трагедии Шерлоки Холмсы выдвинули в качестве главной гипотезы ливийский след. Мол, это был такой запоздалый ответ Каддафи на британо-американские бомбардировки Ливии 1985 года. Понятно, что ливийская версия возникла по просьбе американцев, ведь если расследовать причастность иранских спецслужб, всем станет понятно, что трагедии не было бы, извинись Рональд Рейган и Джордж Буш за первый сбитый самолёт.
Каддафи же, во-первых, был баасистом – сторонником панарабского союза, способного бросить вызов гегемонии США на Ближнем Востоке. Американцы позже приложили немало усилий, чтобы уничтожить всех лидеров арабской партии «Баас», от Каддафи до Хуссейна. Во-вторых, американцев интересовали ливийские месторождения углеводородов. В-третьих, Каддафи был единственным главой государства, который предпочитал вкладывать деньги не в оружие, а в медицину и строительство. Словом, был удобным врагом.
Расследование и его пиар-сопровождение шли по схеме, хорошо знакомой нам по трагедии с голландским лайнером, сбитым над небом Донбасса. У нас, мол, есть доказательства, что это сделали вы, но мы вам их не покажем, так что признавайтесь.
Вскоре США для убедительности наложили эмбарго на торговые операции с Ливией. Последовали и санкции Совета Безопасности ООН.
Но прошло девять лет, и 5 июля 1997 года стало известно, что ливийские спецслужбы непричастны к «делу Локерби». Иранский генерал-перебежчик Аболхасим Месбахи дал показания прокуратуре Великобритании, что это иранские агенты взорвали американский самолёт по приказу аятоллы Хомейни.
Как же отреагировали США и Скотленд-Ярд на новые обстоятельства в деле?
Их не заметили. Более того, США усилили санкционное давление на Ливию: признавайтесь же, гады!
И в 1999 году Каддафи пошёл на сделку. В обмен на разблокировку международных банковских счетов Ливии он выдал Британии двух своих разведчиков, которых назначили крайними, как позже – наших Петрова и Боширова.
Затем случился конфуз. Суд Лондона оправдал одного из этих ливийцев ввиду полного отсутствия улик. Зато второй наговорил себе на пожизненный приговор.
Но Каддафи обманули – санкции так и не были сняты. Теперь с него самого потребовали чистосердечного признания: возьми вину на себя, а мы всё простим.
И Каддафи снова сдался. В 2003 году он направил покаянное письмо в Совет Безопасности ООН с признанием вины. Дальнейшее напомнило классический развод. Великобритания, конечно, предложила снять с Ливии санкции, но тут встряла Франция: погодите-ка, у нас в 1989 году тоже один самолёт взорвался, пусть Каддафи и за него ответит. Англичане только руками развели. И все санкции остались в силе.
Наверное, до самой своей трагической гибели в 2011 году, когда его под радостные хлопки госсекретаря США Хиллари Клинтон забили насмерть, полковник Каддафи так и не смог понять, что же не так. Ведь он сделал всё, как сказали американцы.
Но в этом и была его проблема.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.
